Pavlefshmëria e patentës në 2025: Bazat kryesore, kornizat ligjore dhe tendencat e fundit

March 19, 2025
- Pronë intelektuale (IP)
- anulim

Ndërtesa e Gjykatës së Lartë të Shteteve të Bashkuara në Uashington, DC, ku janë vendosur çështje kritike të vlefshmërisë së patentave. Vitet e fundit, gjykatat dhe zyrat e patentave në mbarë botën kanë anuluar shpesh patentat që nuk përmbushin standardet ligjore, duke formuar peizazhin e pavlefshmërisë së patentave.

1. Prezantimi

Pavlefshmëria e patentës është bërë një aspekt gjithnjë e më i spikatur i ligjit të pronësisë intelektuale në vitin 2025, duke u vendosur në udhëkryqin e inovacionit dhe të drejtave ligjore. Ai i referohet procesit ligjor të kundërshtimit dhe anulimit të pretendimeve të një patente, duke hequr efektivisht mbajtësin e patentës nga të drejtat ekskluzive.

Në terma praktike, një patentë e pavlefshme nuk mund të zbatohet më kundër të tjerëve - është sikur ato të drejta monopole të mos kenë ekzistuar kurrë, duke i liruar konkurrentët të përdorin shpikjen e patentuar më parë pa përgjegjësi. Ky proces luan një rol kritik në sistemin e patentave: korrigjon gabimet (patentat e pavlefshme që ndoshta nuk duhej të ishin dhënë) dhe siguron që patentat të shpërblejnë vetëm shpikje vërtet të reja, jo të dukshme dhe të përshkruara mirë.

Në vitin 2025, pavlefshmëria e patentave ka një peshë të konsiderueshme për kompanitë e teknologjisë, gjigantët farmaceutikë dhe shpikësit e garazheve, pasi zhvillimet e fundit ligjore e kanë bërë atë një mjet të fuqishëm dhe një rrezik të rrezikshëm në ekosistemin e inovacionit.

Rëndësia e anulimit të patentës nuk mund të mbivlerësohet. Për një mbajtës të patentave, humbja e një patente për shkak të pavlefshmërisë mund të nënkuptojë humbje të ekskluzivitetit të tregut, të ardhurave dhe avantazhit konkurrues.

Një aktiv dikur i vlefshëm në portofolin e një kompanie mund të avullojë, duke minuar potencialisht besimin e investitorëve dhe investimet e ardhshme në R&D. Nga ana tjetër, për konkurrentët dhe publikun, anulimi i një patente të keqe mund të heqë barrierat e padrejta ndaj inovacionit dhe konkurrencës.

Implikimet ligjore valëzohen nëpër tregje – për shembull, nëse një patentë e gjerë e barnave anulohet, prodhuesit gjenerikë mund të hyjnë me alternativa më të lira dhe nëse një patentë softuerësh hiqet, zhvilluesit kanë më shumë liri për ta zbatuar atë koncept.

Prandaj, pavlefshmëria e patentës shërben si një thikë me dy tehe: mbron publikun nga monopolet e pamerituara, por gjithashtu sjell pasiguri për pronarët e patentave të cilët duhet të sigurojnë që patentat e tyre t'i rezistojnë shqyrtimit.

2. Çfarë është anulimi i patentës dhe pse ka rëndësi?

Pavlefshmëria e patentës është në thelb një kontroll ligjor në sistemin e patentave. Ndërsa një patentë i jep pronarit të saj të drejtën për të përjashtuar të tjerët nga përdorimi i një shpikjeje për një periudhë (zakonisht 20 vjet nga depozitimi), kjo e drejtë është e kushtëzuar: patenta duhet të jetë e vlefshme sipas ligjit.

Nëse një sfidues - shpesh një shkelës i akuzuar ose një palë e tretë - provon se patenta është dhënë gabimisht ose është ligjërisht e dëmtuar, një gjykatë ose zyrë patentash mund ta shpallë patentën (ose pretendimet specifike) të pavlefshme. Një patentë e pavlefshme bëhet e pazbatueshme, sikur të mos ishte dhënë kurrë, ka efekte të menjëhershme: paditë e vazhdueshme për shkelje shemben nëse patenta thelbësore është e pavlefshme dhe mbajtësi i patentës humbet çdo aftësi në të ardhmen për të licencuar ose paditur mbi ato pretendime.

3. Pse është kaq i rëndësishëm ky proces?

Për një, ai ruan integritetin e sistemit të patentave. Asnjë proces ekzaminimi nuk është i përsosur – zyrat e patentave shqyrtojnë qindra mijëra aplikacione çdo vit nën kufizime të ngushta kohore (ekzaminuesit e USPTO kanë mesatarisht më pak se 20 orë për aplikim).

Në mënyrë të pashmangshme, disa çështje patentash që nuk duhej të kishin, ndoshta për shkak se ekzaminuesi humbi artin e mëparshëm ose zbulimi i aplikantit ishte i pamjaftueshëm. Procedurat e zhvlerësimit veprojnë si një zgjidhje, duke lejuar që gabimet e tilla të korrigjohen pas grantit. Publiku ka një interes të fortë në eliminimin e "patentave të këqija" - pretendime tepër të gjera ose të dukshme që mund të mbysin inovacionin dhe konkurrencën në mënyrë të padrejtë.

Siç tha një studiues juridik, publiku ka nevojë për mbrojtje nga "abuzimet e granteve të pavlefshme të monopoleve të patentave". Pavlefshmëria rikthen lirinë për të përdorur idetë që duhet të kishin mbetur në domenin publik.

Nga këndvështrimi i mbajtësit të patentës, megjithatë, pavlefshmëria është diçka që duhet shmangur me çdo kusht. Një patentë është shpesh një aset i vlefshëm biznesi - themeli për investime ose një hendek konkurrues. Kur kjo patentë sfidohet dhe rrëzohet, pronari i patentës mund të përjetojë fitime të humbura, një goditje në vlerësimin e kompanisë dhe kosto të zhytura në R&D pa asnjë ekskluzivitet për t'u treguar.

Ekziston edhe një aspekt reputacioni: një patentë e pavlefshme në gjykatë mund të sugjerojë se kompania i ka shtyrë shumë larg kufijtë e patentimit. Për më tepër, perspektiva e pavlefshmërisë mund të krijojë pasiguri; nëse standardet ligjore janë të paqarta ose shumë të rrepta, shpikësit mund të kenë frikë se patentat e tyre nuk do të qëndrojnë, duke ulur potencialisht stimujt për të inovuar.

Kështu, ligji i patentave kërkon një ekuilibër - duke hequr patentat vërtet të pamerituara, ndërsa mbështet ato të vlefshme për të shpërblyer inovacionin.

4. Kuadri ligjor dhe bazat për pavlefshmërinë e patentës

Sfidimi i vlefshmërisë së një patente mund të ndodhë në një sërë arsyesh dhe përmes forumeve të ndryshme ligjore. Në përgjithësi, arsyet për pavlefshmëri janë të lidhura me kërkesat për patentim dhe procedurën e duhur të patentës. Më poshtë ne përshkruajmë bazat kryesore thelbësore (duke u fokusuar në përmbajtjen e shpikjes dhe zbulimin) dhe bazat procedurale/teknike, së bashku me mekanizmat e disponueshëm për pohimin e tyre.

4.1 Bazat thelbësore: Pse një patentë mund të jetë e pavlefshme

Mungesa e risisë (Pritja) – Një kërkesë themelore është që një shpikje të jetë e re. Nëse një pjesë e vetme e artit të mëparshëm (p.sh. një patentë, publikim ose përdorim publik i mëparshëm) ka zbuluar tashmë çdo aspekt të shpikjes së pretenduar, patentës i mungon risia.

Pavlefshmëria në këtë bazë do të thotë se një sfidues vërtetoi se shpikja ishte e njohur tashmë përpara datës së depozitimit të patentës. Për shembull, nëse një patentë pretendon një miniaplikacion dhe dikush gjen një artikull reviste nga viti i kaluar që përshkruan të njëjtin miniaplikacion, patenta mund të anulohet siç ishte parashikuar.
Dukshmëria (mungesa e hapit shpikës) – Edhe nëse nuk është zbuluar në mënyrë identike më parë, një patentë mund të zhvlerësohet nëse shpikja do të ishte e dukshme për një person me aftësi të zakonshme në këtë fushë në kohën e depozitimit. Kjo shpesh përfshin kombinimin e referencave të shumta të artit të mëparshëm për të treguar se përparimi i patentuar ishte një variacion ose kombinim i dukshëm.

Për shembull, në një rast të vitit 2024, Gjykata e re e Unifikuar e Patentave në Evropë zhvlerësoi një patentë Amgen për antitrupat duke gjetur se ishte "hapi tjetër i dukshëm" i dhënë nga mësimet e një botimi paraprak. Dukshmëria është një bazë e zakonshme dhe shpesh vendimtare e pavlefshmërisë, që kërkon analiza të hollësishme teknike dhe faktike.
Lënda e papërshtatshme – Ligjet e patentave përcaktojnë se cilat kategori shpikjesh janë të pranueshme për patenta. Idetë abstrakte, fenomenet natyrore dhe ligjet e natyrës zakonisht përjashtohen. Në SHBA, kjo rregullohet nga 35 USC § 101, dhe që nga Gjykata e Lartë Alice Corp. kundër CLS Bank Vendimi (2014), shumë patenta të softuerit dhe metodave të biznesit janë anuluar si pretendime për ide abstrakte.

Trendi ka vazhduar: Qarku Federal në vitin 2024 vendosi pesë nga gjashtë ankesat për pranueshmërinë e patentave në favor të kundërshtarit (d.m.th., pavlefshmëria e patentave), shpesh në fazat e hershme të procesit gjyqësor. Gjykatat shqyrtojnë nëse një patentë është tërhequr nga një ide e thjeshtë (ndoshta e zbatuar në një kompjuter gjenerik) në vend të një aplikimi teknik konkret. Nëse dështon në këtë test, patenta konsiderohet e pavlefshme për lëndë të papërshtatshme.
Mungesa e zbulimit adekuat (Aktivizimi/Përshkrimi me shkrim) – Aplikantët për patentë duhet t'i mësojnë publikut se si të bëjnë dhe përdorin shpikjen në specifikimin e patentës. Nëse zbulimi i patentës është shumë i pakët ose i përgjithshëm, patenta mund të anulohet për mospërputhje me këto kërkesa për zbulimin.

Një shembull i profilit të lartë është Amgen Inc. kundër Sanofit (2023), ku Gjykata e Lartë e SHBA anuloi njëzëri pretendimet e gjera të Amgen që mbulojnë në thelb të gjitha antitrupat që lidhen me një proteinë të caktuar (PCSK9) për të ulur kolesterolin. Gjykata konstatoi se patentat e Amgen dështuan në kërkesën e aktivizimit të 35 USC §112 - ato nuk ofruan udhëzime të mjaftueshme për të tjerët që të bënin shtrirjen e plotë të antitrupave të pretenduar pa eksperimente të panevojshme.

Me fjalë të tjera, Amgen pretendoi një "gjini" të gjerë shpikjesh pa mundësuar plotësisht se si të arrihet çdo specie në atë gjini. Në mënyrë të ngjashme, patentat mund të lëkunden në bazë të përshkrimit me shkrim nëse shpikësit nuk posedonin shpikjen e plotë të pretenduar në kohën e paraqitjes.
Përdorim ose shitje paraprake publike (bare ligjore) – Nëse shpikja është përdorur publikisht ose në shitje përpara një periudhe të caktuar mospagimi përpara paraqitjes së patentës, ajo mund ta zhvlerësojë patentën. Në SHBA, një shpikës ka një periudhë mospagimi prej një viti; përdorimi publik ose shitja më shumë se një vit përpara paraqitjes është një bar absolut (35 USC §102(b)).

Shumë patenta janë shfuqizuar sepse shpikësi ose një palë tjetër e ka komercializuar produktin shumë herët. Kjo bazë është në thelb një rast specifik i mungesës së risisë, i kodifikuar për të inkurajuar paraqitjen e shpejtë të aplikimeve për patentë.
Patentim i dyfishtë – Një shpikës nuk mund të zgjerojë monopolin duke marrë patenta të shumta për të njëjtën shpikje ose variacione të dukshme të saj. E ashtuquajtura patentim i dyfishtë i tipit të qartësisë mund të zhvlerësojë një patentë të mëvonshme nëse nuk është patentë e dallueshme nga një e mëparshme.

Një vendim i fundit i diskutueshëm, Në lidhje me: Cellect LLC (Fed. Rreth 2023), u shpreh se edhe kur patentat e ndërlidhura kanë data të ndryshme skadimi për shkak të vonesave të Zyrës së Patentave (rregullimet e afatit të patentës), një patentë me skadim të mëvonshëm mund të anulohet për patentim të dyfishtë mbi një vëlla ose vëlla që skadon më herët.

Ky vendim, i cili potencialisht vë në rrezik shumë patenta farmaceutike dhe teknologjike, ka nxitur thirrjet për ripërsëritje për të sqaruar ligjin. Çështja kryesore është se njeriu nuk mund të zgjasë ligjërisht jetën e një familjeje patente përtej asaj që do të kishte një patentë, dhe përpjekjet për ta bërë këtë mund të rezultojnë në pavlefshmëri.

5. Bazat procedurale dhe teknike

Jo të gjitha arsyet e pavlefshmërisë kanë të bëjnë me thelbin e shpikjes; disa kanë të bëjnë me gabime procedurale ose teknika në marrjen ose ruajtjen e patentës:

Inventarizimi i pasaktë – Aplikimet për patentë kërkojnë emërtimin e shpikësve të vërtetë dhe t'i bëjnë ata të betohen ose të deklarojnë kontributin e tyre. Nëse një patentë liston shpikësit e gabuar (qëllimisht ose jo), ajo mund të jetë e pavlefshme.

Për shembull, shtimi i dikujt që nuk ka shpikur asgjë (ndoshta si mirësjellje ose shpërblim) konsiderohet një keqinterpretim i shpikjes, gjë që është arsye e vlefshme për të pavlefshëm patentën. Ligjet moderne lejojnë korrigjimin e shpikjes nëse ishte një gabim i sinqertë, por gabimet skandaloze ose besimi i keq mund të bëjnë ende të pavlefshme një patentë.
Çështjet e prioriteteve dhe formaliteteve – Patentat shpesh pretendojnë përparësi ndaj aplikacioneve të mëparshme. Nëse një i patentuar nuk arrin të mbajë zinxhirin e duhur të përparësisë (duke lidhur një aplikim të vazhdueshëm ose të ndarë me paraardhësit e tij), ai mund të humbasë aksidentalisht një datë të hershme, duke e ekspozuar patentën ndaj artit të mëparshëm dhe pavlefshmërinë.

Kërkesa të tjera formale, si pagesa në kohë e tarifave ose përgjigjja ndaj veprimeve të zyrës së patentave, nëse nuk plotësohen, mund të çojnë në braktisjen e patentës (megjithëse jo zakonisht "pavlefshmëri" në kuptimin pas grantit, por efekti është i ngjashëm - patenta nuk është e detyrueshme).

Në disa juridiksione, zbulimi i parregullsive procedurale në ndjekje penale (si shkelja e detyrave të zbulimit) gjithashtu mund ta bëjë një patentë të pazbatueshme për shkak të sjelljes së pabarabartë.
Sjellje e pabarabartë/Mashtrim në Zyrën e Patentave – Edhe pse jo saktësisht “pavlefshmëri” (ajo e bën një patentë të pazbatueshme dhe jo të pavlefshme ab initio), kjo doktrinë ligjore vlen të përmendet.

Nëse një aplikant për patentë mban qëllimisht materiale të artit të mëparshëm ose mashtron zyrën e patentave, gjykata mund të refuzojë zbatimin e patentës.

Kjo është një mbrojtje e ngritur shpesh në proces gjyqësor. Megjithëse shiriti është i lartë (sjellja e pabarabartë kërkon qëllim të qartë për të mashtruar), pohimi i saj i suksesshëm e rrëzon në mënyrë efektive patentën sikur të ishte e pavlefshme.

6. Forumet dhe Procedurat për Pavlefshmëri

Një sfidë për vlefshmërinë e një patente mund të ndodhë në vende të ndryshme:

Çështje gjyqësore: Nëse një pronar i patentës padit dikë për shkelje, shkelësi i akuzuar pothuajse gjithmonë përgjigjet duke sfiduar vlefshmërinë e patentës si mbrojtje. Gjykata më pas do të gjykojë vlefshmërinë (me një gjyqtar ose juri, në varësi të çështjes).

Nëse patenta rezulton e pavlefshme, pronari i patentës humbet çështjen dhe zakonisht nuk mund ta zbatojë atë patentë as kundër të tjerëve. Në disa raste, kompanitë madje kërkojnë një vendim deklarues të pavlefshmërisë pa pritur që të paditet, në thelb duke kërkuar nga gjykata të zhvlerësojë patentën e një konkurrenti në mënyrë proaktive.
Rishikimi i Zyrës së Patentave (Procedura pas grantit): Shumë juridiksione lejojnë që patentat të kundërshtohen në procedurat administrative. Në Shtetet e Bashkuara, Bordi i Gjykimit dhe Apelimit të Patentave (PTAB) kryen disa procedura pas grantit të krijuara nga Akti i Shpikjeve të Amerikës 2011.

Më i zakonshmi është Inter Partes Review (IPR), i cili lejon këdo që t'i bëjë kërkesë USPTO-s për të anuluar një ose më shumë pretendime të një patente të dhënë në bazë të patentave të mëparshme ose publikimeve të shtypura (risi ose qartësi). IPR-të janë bërë një mjet i favorizuar për shumë shkelës të akuzuar, sepse ato mund të jenë më të shpejta dhe më të lira se gjykata dhe vendosen nga gjyqtarë të specializuar për patenta.

Procedurat e tjera të PTAB përfshijnë Rishikimin Post-Grant (PGR) (i disponueshëm për muajt e parë pas dhënies së patentës, duke lejuar sfida më të gjera duke përfshirë aktivizimin ose përshtatshmërinë) dhe rishqyrtimin ex parte (një procedurë më e kufizuar e vjetër).

Në Evropë, ekziston një proces kundërshtimi në Zyrën Evropiane të Patentave (EPO) - brenda 9 muajve nga dhënia e patentave evropiane, çdo palë mund të paraqesë një kundërshtim që kërkon anulimin.

Përafërsisht një përqindje e vogël e patentave të dhëna nga EPO janë kundër (rreth 2-3%), por prej tyre, rreth 25% përfundojnë plotësisht të anuluara dhe ~46% të tjera të ndryshuara në statistikat e fundit, që do të thotë se kundërshtimi është një kontroll i rëndësishëm mbi vlefshmërinë e patentës.

Që nga viti 2023, Evropa prezantoi gjithashtu Gjykatën e Unifikuar të Patentave (UPC), një sistem i ri gjyqësor ndërkombëtar ku mund të ngrihet një veprim qendror për revokimin për të pavlefshëm një patentë në shumë vende të BE-së me një hap të vetëm.

Hibride ose mekanizma të tjerë: Në disa vende, patentat mund të kundërshtohen edhe nëpërmjet gjykatave administrative ose procedurave të ngjashme me arbitrazhin. Për më tepër, patentat mund të anulohen ose të mohohen nga vetë pronarët (nganjëherë një strategji nëse një patentë është qartësisht e pavlefshme dhe pronari dëshiron të shkurtojë humbjet ose të parandalojë një gjykim të kundërt).

Çdo forum ka rregullat e veta dhe konsideratat strategjike. Për shembull, në procedurat e IPR në SHBA, sfiduesi ka një barrë më të ulët të provës (mbizotërimi i provave) sesa në gjykatë dhe mund të fokusohet në artin e mëparshëm të shkruar. Megjithatë, ka kufizime: dikush duhet të paraqesë brenda një viti nga paditja dhe nëse humbet (patenta mbahet), ata nuk mund të ngrenë ato sfida të artit të mëparshëm në gjykatë.

Proceduralisht, ka pasur shumë debate rreth asaj se kur PTAB lejohet të krijojë një IPR; Drejtori i USPTO ka diskrecionin për të mohuar institucionin për arsye të ndryshme (si p.sh. nëse një gjyq paralel gjyqësor për patentën po afrohet, i njohur si rregulli Fintiv). Siç do ta shohim, nuanca të tilla procedurale kanë qenë objekt i betejave ligjore të fundit.

7. Peizazhi i Pavlefshmërisë së Patentave në 2025: Rastet dhe Tendencat e fundit

Në vitet e fundit deri në vitin 2025, pavlefshmëria e patentave është formuar nga vendime gjyqësore të rëndësishme, praktika administrative në zhvillim, madje edhe propozime të reja legjislative. Këtu analizojmë disa nga rastet e fundit ligjore dhe precedentë që përcaktojnë peizazhin e sotëm, si dhe tendencat se si po zhvillohen sfidat e patentave.

7.1 Vendimet dhe precedentët e gjykatave të profilit të lartë

Disa vendime gjyqësore - veçanërisht nga Gjykata e Lartë e SHBA dhe Gjykata e Apelit për Qarkun Federal - kanë sqaruar ose rivendosur rregullat për vlefshmërinë e patentës:

Amgen Inc. kundër Sanofi (2023) - Rast studimi: Ky vendim i Gjykatës së Lartë (i përmendur më herët) është një pikë referimi se sa rreptësisht gjykatat e zbatojnë kërkesën e lejimit. Pretendimet e gjera të Amgen për një gjini të tërë antitrupash u zhvlerësuan sepse Gjykata i gjeti mësimet e patentës të pamjaftueshme për t'u mundësuar të tjerëve të prodhojnë të gjitha ato antitrupa.

Vendimi unanim në thelb paralajmëron se nëse pretendoni një rezultat të gjerë funksional (p.sh., çdo përbërje që arrin një efekt të caktuar), ju ose duhet të zbuloni një mënyrë parimore për të marrë të gjitha ato përbërës ose të kufizoni pretendimin tuaj. Rasti ka shkaktuar valëzime në industrinë bioteknike dhe farmaceutike - patentat për klasa të gjera antitrupash, acide nukleike ose komponimet kimike janë tani në terren më të lëkundur nëse specifikimet e tyre nuk japin detaje proporcionale.

Në praktikë, prisni që hartuesit e patentave të përfshijnë më shumë shembuj dhe pretendime më të ngushta, dhe sfidues për t'u përdorur Amgen kundër Sanofit si precedent i fuqishëm për të sulmuar pretendimet e "gjinisë" që duken më shumë si "një leje gjuetie" sesa një mësim i vërtetë.
Saga e vazhdueshme e pranueshmërisë së patentave – Ligji se çfarë lënde është e përshtatshme për patentë mbetet në rrjedhë, por në ndërkohë, shumë patenta (veçanërisht në softuer/fintech) vazhdojnë të jenë të pavlefshme sipas Alice/Mund kornizë. Në vitin 2024, Qarku Federal u anua shumë drejt gjetjes së patentave të papërshtatshme - pesë nga gjashtë vendimet precedentale §101 i zhvlerësuan patentat.

Për shembull, Mobile Acuity kundër Blippar (Fed. Cir. 2024) pa patentat për lidhjen e informacionit me imazhet të pavlefshme si një ide abstrakte në fazën e deklaratave, përpara çdo gjyqi. Pavarësisht thirrjeve në rritje për qartësi, Gjykata e Lartë ka refuzuar në mënyrë të përsëritur të dëgjojë ankesat që mund të rikalibrojnë testin (më së fundi në 2022 kur ajo e mohoi Boshti Amerikan, një rast që përfshin një patentë të procesit industrial).

Kështu, këtu në 2025, pranueshmëria e patentave është një fushë e minuar dhe shumë patenta të gjera ose të lidhura me softuerin përballen me një rrezik të konsiderueshëm të anulimit të hershëm. Kongresi madje ka parë propozime (si Akti i Rivendosjes së Përshtatshmërisë së Patentave) për të liruar kufizimet, por kritikët argumentojnë se kjo do të minonte një filtër kyç kundër patentave të paqarta.

Tani për tani, të patentuarit duhet të hartojnë me një sy drejt përmirësimit teknik konkret, dhe sfiduesit shpesh kanë një armë të fuqishme në §101 për të rrëzuar shpejt patentat.

Patentat e dizajnit – LKQ kundër GM (En Banc Fed. Cir.) – Në një seancë të pazakontë en bankë në vitin 2024, Qarku Federal rishqyrtoi se si të gjykonte qartësinë e patentave të dizajnit. Historikisht, ka qenë e vështirë të anulosh patentat e dizajnit si të dukshme; gjykatat kërkuan një dizajn paraprak shumë të ngushtë si referencë parësore dhe më pas modifikime të tij.

LKQ argumentoi se ky test ishte shumë i ngurtë dhe në kundërshtim me qasjen fleksibël të Gjykatës së Lartë në KSR kundër Teleflex (2007) për patentat e shërbimeve. Ky rast, i ndjekur nga afër nga industritë e pjesëve të automjeteve dhe teknologjisë, mund të riformësojë pavlefshmërinë e patentave të dizajnit.

Nëse gjykata e bën më të lehtë kombinimin e modeleve të shumëfishta të mëparshme ose përndryshe ul shiritin, më shumë patenta të dizajnit (që mbulojnë gjëra të tilla si ikona GUI ose forma produkti) mund të anulohen për qartësi. Avokatët vunë në dukje se kjo mund të jetë një "pikë e rëndësishme përkuljeje" - një test i qetë do të thotë se qartësia bëhet më e lehtë për t'u provuar për dizajnet, gjë që nga ana tjetër mund ta bëjë marrjen e patentave të dizajnit më të vështirë. Rezultati (i pritshëm deri në vitin 2025) ose do të riafirmojë status quo-në ose do të paralajmërojë një epokë të re ku patentat e dizajnit përballen me sfida më të forta të vlefshmërisë.

Asignor Estoppel dhe Doktrina të Tjera - Në Minerva Surgical kundër Hologic (2021), Gjykata e Lartë iu drejtua assignor estoppel, një doktrinë që ndonjëherë i pengon shpikësit që shitën patentat e tyre që më vonë t'i sfidojnë ato patenta.

Gjykata e ruajti doktrinën, por e ngushtoi atë, duke lejuar një shpikës të kthyer në sfidues të argumentojë pavlefshmërinë nëse qëllimi i patentës ka ndryshuar materialisht që nga caktimi. Kjo do të thotë se në disa skenarë, edhe shpikësit origjinal mund të kontribuojnë në anulimin e një patente (për shembull, nëse largohen nga një kompani dhe bashkohen me një konkurrent).

Ndërsa një çështje e veçantë, ajo nënvizon prirjen që asnjë patentë nuk është imun – edhe ata që e kanë origjinën shpikjen mund të ndihmojnë në zhvlerësimin e saj në kushtet e duhura.

8. Përfundim

Pavlefshmëria e patentës në vitin 2025 qëndron si një dëshmi e natyrës dinamike të ligjit të patentave – një fushë që përshtatet vazhdimisht me teknologjitë e reja, interpretimet e reja ligjore dhe tensionin e përhershëm midis ekskluzivitetit dhe konkurrencës.

Aftësia për të zhvlerësuar patentat është thelbësore për parandalimin e monopoleve të pajustifikuara dhe çlirimin e inovacionit, megjithatë ajo duhet të ushtrohet me kujdes për të shmangur minimin e nxitjes që synohet të ofrojnë patentat.